Конкурентная разведка или что?

(Competitive intelligence or what?)

Пройдя школу российского бизнеса 90-х годов и приведя в систему приобретенный опыт в Уральском государственном техническом университете на кафедре экономики, я почувствовал необходимость окунуться глубже в перипетии рынка. На глаза попалась серия книг, в основном российских авторов с вариантами названий «Конкурентная разведка».
Название броское и интригующее. Книги, естественно, быстро раскупались. К сожалению, далеко не той аудиторией, которая должна бы стать потребителем такого рода знаний. Углубился в чтения и я.

По мере чтения появлялось ощущение погружения в серую зону между традиционным маркетингом и учебными пособиями по ведению разведывательной и контрразведывательной работы, которые ещё лет 15 назад, наверняка имели гриф закрытости. Причем оперативно-розыскная и разведывательная деятельность, которая по закону, да и на уровне бытовой логики должна быть прерогативой государства, во многих случаях превалировала над маркетингом.

Я не ставлю задачу делать обзор этой литературы, на которую в известной степени похожа и часть ставших мне доступными публикаций западных авторов. В ней есть, несомненно, ценные обобщения. Некоторые же мысли хотел бы высказать и, может быть, предложить дискуссию.

Термин, который точно отражает суть задачи, обладает материальной силой и ведёт за собой.

Куда ведёт российского читателя в упомянутой литературе термин «разведка»? За редким исключением (например, «геологоразведка», с её воспетой романтикой 30-70-х годов прошлого века), потенциальный читатель этих книг оказывается в мире понятий, относящихся к компетенции правительственных специальных служб. Здесь, на мой взгляд, авторы рассматриваемой литературы становятся невольными жертвами своего профессионализма. Профессионализма в прошлой профессии – полиции или спецслужбах.

Как для врача естественно свободно рассуждать о болезнях, пользуясь профессиональной терминологией или для адвоката является нормальным говорить «я пошел в тюрьму», так и для авторов этих книг за терминологией стоят обыденные вещи. Не обманываясь и не очаровываясь терминами, эти авторы рассуждают о сути проблем. Но обыватели (те, кто не работал в спецслужбах), невольно для автора оказываются введенными в заблуждение. В одной из таких книг я прочел даже такую «маркетинговую» информацию как классификация агентуры в Древнем Китае.

Довольно произвольно переведенное на русский язык английское слово “intelligence”, известное большинству русскоговорящих читателей только в одном значении – «разведка в контексте шпионажа», получило широкое распространение и полностью заменило все остальные значения, относящиеся к сбору информации. Тем более далеко оно от того, что называют «переводом по смыслу».

Куда же поведет из «серой зоны» формирующийся пласт знаний заинтересованного в нем потребителя? В мир детективных действий и в состояние конфронтации с правоохранительными органами, от чего предостерегал ещё Остап Бендер? Или станет действенным инструментом в руках руководителей крупных и средних (в основном) компаний, заинтересованных в рамках (или на грани) закона получать, проверять, анализировать упреждающую информацию, помогающую им сохранять и наращивать свой коммерческий потенциал в условиях острой конкурентеной борьбы.

«За гранью» хотелось бы видеть руку закона, защищающего цивилизованную систему рыночных отношений.

Характерно в этой связи отметить, что наибольший первоначальный интерес к курсу лекций с названием «Конкурентная разведка» проявили не предприниматели, а представители частных сыскных агентств и охранных предприятий.

На мой взгляд, наиболее правильной была бы ситуация, когда первые лица компаний могут при наличии ресурсов получать информационно-аналитическое обеспечение принятия важнейших решений.

Для этого не требуется большой аппарат. Но это должны быть хорошо подготовленные сотрудники, которые, опережая маркетинг, прощупывают легальными методами прежде всего вероятные риски и потенциальные возможности компании.

Это не служба безопасности коммерческой коммерческой структуры, не отдел маркетинга (хотя взаимодействие между всеми тремя подразделениями должно быть).

Это – небольшая структура, пользующаяся полным доверием руководства компании и работающая по определяемым им приоритетным задачам, решение которых позволяло бы компании, подключая затем свои другие структурные подразделения, обеспечивать наиболее благоприятное для себя решение задач на рынке

В этой статье затронута лишь начальная, но во многом определяющая ход мысли читателя, часть проблемы выживания компании в конкурентной борьбе. Хотел бы в этой связи предложить обсудить смысловую корректность понятия «конкурентная разведка», и предложить авторам и их читателям, особенно русскоговорящим, заменить термин «конкурентная разведка» на более отвечающий существу темы и менее одиозно звучащий.

Скажем, «Маркетинг рисков и возможностей», «Конкурентный маркетинг», «Опережающий маркетинг», «Опережающее реагирование», «Современная технология управления конкурентным превосходством, «Достижение конкурентного превосходства в условиях неопределенности» и т.п.

Возможны, думаю, и другие определения, выводящие изучаемую проблему из лабиринта зависимости от терминологии спецслужб и связанного с этим смешения сущности понятий.

Что касается реже встречающегося термина «конкурентная контрразведка», то функцию «контрразведки» логично было бы передать в службу безопасности компании, но в терминологии Положения об этой структуре, которая в отдельных случаях на совершенно легальном основании может взаимодействовать и с правоохранительными органами в пресечении попыток незаконного проникновения в секреты компании, которые могут носить и государственный гриф закрытости.

Автор: Евгений Ющук