Чем отличается разведанализ от бизнес-анализа

Если воспользоваться Википедией, а лучше прочитать монографии по бизнес-анализу, то обнаружится примерно следующее определение. «Это дисциплина выявления деловых потребностей и нахождения решения деловых проблем». Под это определение подпадает абсолютно все, начиная от конкурентной разведки, заканчивая аудиторской деятельностью. Поэтому на практике под бизнес анализом понимается нечто иное. А именно: описание бизнес-процессов с целью выявления имеющихся недостатков и их устранения. В последнее время это направление получило собственное название реинжениринг.

В последние годы бизнес-анализ все чаще связывают с так называемой интеллектуальной обработкой данных при помощи компьютерных систем. Впрочем, «интеллектуальная» – это, прежде всего, бренд для продажи, поскольку на практике речь идет опять же о статистике той или иной степени изощренности с элементами визуализации. Самый последний тренд – это бизнес-анализ на основе больших данных. Если коротко, речь идет о том, что сегодня все стороны жизни компании и многие аспекты бизнес-среды оцифровываются. Полученные данные поступают в хранилище. Затем они опять же при помощи тех же классических статистических методов обрабатываются, на основании чего формируются рекомендации для лиц, принимающих решения. На самом деле никакой магии в больших данных нет. Это просто оцифровка всего и вся с последующей экономико-статистической обработкой. Все искусство состоит в том, чтобы создать как можно более подробные и детальные классификации этих самых больших данных, чтобы они позволяли получать сегменты потребителей, клиентов, объектов с максимально предсказуемыми характеристиками. Собственно, вокруг всего этого и крутится сегодня вся большая айтишная индустрия, чьи обороты измеряются уже почти триллионом долларов. Именно на этой ниве пасутся компании, начиная от SAP, кончая С1. Но к конкурентной разведке все это прямого отношения не имеет. Хотя отдельные элементы экономико-статистических методов, позволяющих искать скрытые закономерности в данных входят в арсенал конкурентной разведки, доступной пока в основном крупному бизнесу.

Кроме того, под бизнес-аналитикой понимают использование вполне определенных методов типа SWOT анализа, рыночных сил Портера, таблицы МакКинси, так называемой Бостонской матрицы  и т.п. Все эти методы были исторически разработаны в рамках различных школ маркетинга и менеджмента и успешно используются ими. По каждому из этих методов существует большой объем русскоязычной литературы и материалов в интернете. Достаточно дискуссионным является вопрос, относятся ли они к конкурентной разведке. По мнению американцев, которые собственно и создали конкурентную разведку в ее классическом понимании, все эти методы являются важнейшими инструментами конкурентной разведки. Их обсуждают в соответствующих группах в LinkedIn, им посвящены главы в англоязычных книгах по конкурентной разведке и т.п.

В принципе, к любому методу надо относиться ровно также как к молотку. Если он выполняет свою функцию, то он вполне годен. В этом смысле указанные выше классические маркетинговые инструменты конечно же применяются в конкурентной разведке, но не являются ее основным и собственным инструментарием. Они – суть вспомогательные методы. Более того, в силу особенностей российской деловой среды, использование рыночных сил Портера, таблиц МакКинси и Бостонских матриц крайне затруднительно. Они ориентированы на так называемый классический, либо совершенный рынок. А наш рынок похож на совершенный рынок также как Фотльцваген на Бентли.  Поэтому, конечно, знать об этих методах надо. Можно ими и пользоваться. Но считать их альфой и омегой разведывательного анализа в реалиях российского бизнеса – весьма забавно.

Отдельной песней является бенчмаркинг. Говоря по-русски, это сравнение своей компании, ее продуктов, бизнес-процессов и т.п. с конкурентами. Исторически американская конкурентная разведка в каком-то смысле даже выросла из бенчмаркинга. Это было связано с тем, что конкурентная разведка в США появилась, прежде всего, не просто в сфере реальной экономики, а непосредственно в производственной сфере. Соответственно ее работа была направлена на выявление лучших решений в производстве того или иного продукта и возможности их переноса на собственные предприятия.

В современной России, где почти треть внутреннего валового продукта составляет торговля, а значительную часть производящего сектора приходится на добычу полезных ископаемых, особенно, нефть, газ, необходимость применения бенчмаркинга весьма ограничена. Он конечно же полезен для реальной экономики, особенно производящей новую, не имеющей аналогов продукции, но положа руку на сердце скажем, а много ли у нас таких предприятий. Поэтому, классический бенчмаркинг, хотя и является кузеном конкурентной разведки, в России широкого практического применения в ближайшее время вряд ли найдет. В то же время, бенчмаркинг, как метод сравнительного бизнес-анализа процессов работы с клиентами, контрагентами вполне себе применим и полезен. Но хитростей здесь никаких нет, поскольку любой человек, практически занимающийся бизнесом. Хорошо знает, по каким параметрам надо сравнивать свою деятельность с деятельностью конкурентов. Для этого осваивать тонкости бизнес-анализа и читать академические тома, посвященные бенчмаркингу ему не обязательно.

В последнее время большинство зарубежных специалистов разделяют конкурентную разведку и бизнес-анализ, который в прямом переводе на русский означает бизнес-разведку, по принципу внешнее-внутреннее. CI или конкурентная разведка занимается внешней деловой средой, а BI или бизнес-анализ, соответственно, внутренней, тем, что происходит внутри компании.

Нулевая стадия

Полный курс аналитики для конкурентной разведки можно найти в книге Нежданова И.Ю. «Аналитическая разведка для бизнеса». Книгу советую прочитать, по меньшей мере, по двум причинам. В ней дан богатый материал по аналитической разведке применительно к нуждам бизнеса, и изложен понятным структурированным языком. Мы же остановимся на других аспектах и других методах конкурентного разведывательного анализа.

Нулевым уровнем аналитики является оценка собранной информации. Многие из специалистов, практиков, и авторов книг на эту тему выделяют оценку в самостоятельную стадию. Но сама по себе оценка предполагает анализ, ведь, в конечном счете, что такое анализ? Это понимание того или иного предмета. И не просто понимание, а возможность реализовать это понимание в каких-то прагматических целях. Например, денег заработать в бизнесе. Либо темную материю обнаружить в физике. Так что в оценке без анализа просто никуда. Но и анализ проводить без предварительной оценки информации тоже чревато пустой потерей времени и гарантировано неверным пониманием того или иного  предмета анализа.

Анализ информации, собранной из открытых, прямых и внутренних источников, целесообразно проводить как минимум по трем критериям: достоверности, полноты и актуальности.

Даже ежику, который заблудился в тумане, понятно, чем информация достовернее, тем жить лучше, тем решения будут приняты правильнее, тем методы конкурентной разведки использовались эффективнее. Существует только загвоздка. Поскольку конкурентная разведка действует строго в рамках закона, в отличие от промышленного шпионажа, который может себе позволить и разговор телефонный записать, и агента «завербовать», и шантажом документы добыть и много разного другого уголовно и административно наказуемого, то при всем богатстве инструментария конкурентной разведки надо признать, что он не безграничен и не всемогущ. Поэтому надо четко понимать: стопроцентно достоверная информация из открытых источников может быть, как правило, добыта о фактах, которые не представляют интереса для разведки. Зачем нужен разведчик, если факт  известен всем. А вот неочевидная информация, это информация, которую сложно многократно перепроверить и стопроцентно подтвердить.  Об ее достоверности судить много труднее. Она носит по необходимости вероятностный характер. Девид Кимши, один из самых известных руководителей израильских спецслужб писал: «Разведка почти никогда не имеет дело не просто со стопроцентно, но и с высоковероятной информацией. Как правило, информация, полученная даже от лучших агентов, имеет вероятный характер. Собственно, мастерством руководителя разведки и является умение на основе опыта, интуиции и знаний вынести суждение об уровне вероятности донесения и соответственно ценить его достоверность».

В бизнесе, также как в государственной разведке всегда требуется как-то определить  достоверность полученной информации. Есть много разных методов, но, к сожалению, они по многим причинам не всегда применимы в жизни. Поэтому зачастую берется на вооружение достаточно простой, но действенный метод. Он предполагает оценку по трем приоритетным маркерам:
– чем информация документированнее, тем при прочих равных условиях она достовернее. Конечно, и документы можно найти или получить устаревшие, либо не окончательные, а черновики, но, в общем, документ по большей части  достовернее сообщений в СМИ, особенно в нынешнее время, когда СМИ все чаще используются для намеренной дезинформации;
– если одни и те же сведения подтверждаются, хотя бы из двух независимых источников, это говорит о большей подтвержденности информации. Поэтому понимая, что неочевидную информацию подтвердить из многих источников невозможно, всегда надо стремиться иметь второе, хотя бы косвенное подтверждение тех сведений, относительно которых производится оценка их достоверности;
– третий маркер – авторитетность источника. Тогда, когда для конкурентной разведки добыча документов бывает затруднительна по законодательным причинам, а перепроверка сведений оказывается делом дорогостоящим, этот маркер будет выступать как основной. Чем в прошлом информация от источника оказывалась достовернее, тем выше вероятность того, что и в этот раз он не подведет. Хотя, к сожалению, не надо относиться к этому положению как к аксиоме. При прочих равных условиях официальные источники считаются более достоверными, чем неофициальные, если последние не имеют высокого уровня авторитетности.  В общем и целом платные лицензированные интернет источники информации более авторитетны, чем бесплатные. Информация, добытая при помощи специальных программных средств в основном более авторитетна, чем при помощи простого поисковика.

Исходя из этих трех маркеров, каждый в силу своего опыта и разумения может сделать вывод о достоверности информации. Единственное, стоит все время держать в голове, чем объект, к которому относится информация, сложнее, тем о достоверности судить труднее. Чем  больше интересует будущее, тем с большей неопределенностью в отношении достоверности нужно примириться в настоящем. И обязательно помнить, что достоверность носит, как правило, вероятностный, возможный характер.

С полнотой тоже понятно. Чем информация полнее, тем анализ качественнее. Но и здесь есть три препятствия. Не всю желаемую информацию можно получить, как не изощряйся законными методами. Кроме того, любая информация имеет цену, а организация – бюджет. Соответственно полнота информации диктуется с одной стороны имеющимися интеллектуальными и коммуникативными возможностями и программными продуктами, а с другой стороны, бюджетными ограничениями. Здесь по русской пословице – по одежке протягивай ножки.

Пословица, конечно, хороша, но какие-то принципы оценки полноты все-таки надо иметь. В качестве таковых в практической деятельности можно использовать два маркера:
– информацию можно считать минимально полной, если по каждой составляющей разведзадания имеется, хотя бы какая-то информация с допустимой для аналитика или ЛПР  степенью достоверности. Тогда можно работать дальше. Если не хватает информации хотя бы по  одному из параметров, то ни о какой полноте речь идти не может. Задание провалено. Надо возвращаться назад и дособирать информацию;
– возможность нахождения хотя бы одного удовлетворительного решения, для обеспечения которого и ведется разведработа. Здесь есть две тонкости. Конечно же, лучше, чтобы вариантов решения было больше, чем один. Вторая тонкость состоит в том, что этот маркер работает не на стадии анализа, а уже на стадии проектирования решения.

Что из этого следует? Необходимо установить допустимые минимальные критерии полноты, а дальше, в зависимости от конкретных обстоятельств определиться, какая полнота сведений достаточна для принятия управленческого решения. В любом случае это будет не столь привычная  количественная оценка, а оценочное суждение лица, принимающего решение, и его советников. Об этом надо помнить. И постоянно держать в голове, что оценка информации на полноту будет постоянно корректироваться по мере проведения анализа и  может создаться необходимость возобновить работу по сбору информации на любом этапе разведцикла. Надо быть готовым начать если не всю, то хотя бы часть работы заново.

Зато третий критерий – своевременность, является самым простым для оценки. Вот его-то в отличие от достоверности и полноты можно и контролировать, и проверять. Информация всегда нужна для решения задачи или как говорят в России «снятия проблемы». А и то и другое всегда привязано к конкретному сроку. Поэтому, самая полная достоверная информация будет абсолютно бесполезна, если будет представлена позже требуемого срока.

Поэтому в противоречие с очень многими уважаемыми специалистами, но в согласии с повседневной практикой бизнеса, я предложила бы простой способ оценки информации, собранной для анализа. Исходным критерием является срочность.  Затем устанавливаются ограничения по бюджету и определяется исходя из этого достижимая степень полноты информации. Хотя здесь оговорюсь. Мозги что называется, могут компенсировать и недостаток бюджета, и ограниченность программных средств, но лишь до определенного предела. Кадры, конечно, решают, но не совсем уж все. При всех бюджетах, мозгах и прочем, собранная информация по полноте должна удовлетворять тем двум маркерам минимальной достаточности, о которых речь шла выше. И уж на заключительной стадии проводится оценка информации на достоверность.  В итоге мы получим оценку информации на соответствие срокам, возможной полноте и достижимой  достоверности.

Разведанализ  – мышление о сложном

Когда кто-то встречается с термином, о котором хочется узнать больше, раньше лезли в многочисленные справочники, энциклопедии и монографии.  Теперь – прямая дорога в Википедию. Там можно выяснить, что анализ – это способ понимания путем разделения целого на части. Там еще много чего написано, но это все уже не важно. Обратим внимание на главное – разделение на части. На части делят, когда целое понять, и главное сделать с ним что-то, сразу сложно. Значит, по сути, анализ – это мышление о сложном. А аналитические методы – это способы понимания сложного.

Интересно, что существующая до сегодняшнего дня наука, разведка в современном ее понимании и классическое рыночное хозяйство появились практически в одно и то же время в Британии. В своей основе они имели аналитическую картину мира. Метафорой этой картины мира были часы. Предполагалось, что весь мир , все его составные части, общество, человеческая деятельность похожи на один большой механизм. Его можно собрать, разобрать, части поменять местами. Он подвержен простому конструированию, а самое главное целое полностью определяется частями, из которых оно состоит. Эта картина мира нашла отражение даже в английском языке, который по определению лингвистов так и называется «аналитический» язык.

Анализ бесспорно, бесконечно важен. Но сегодня уже понятно, что мир, и тем более общество – это не механизм. Целое, хотя и состоит из частей, но не сводится к ним. Сложные системы нельзя конструировать как простые механизмы.

Однако свойства человеческого мышления, которые вероятно связаны с психофизиологическими особенностями мозга таковы, что человеку достаточно сложно мыслить о сложном. К сложному он приходит через простое. Хорошо известно, что подавляющее большинство людей могут оперировать одновременно пятью-семью, максимум девятью, переменными или факторами. А число лиц, теорий, сценариев, которое человек может запомнить, освоить и постоянно держать в оперативной памяти не превышает примерно 150 или числа Данбарра. Поэтому, хотя ключевым в деятельности человека, как доказал великий русский психифизиолог П.Анохин является прогнозирование, а мышление, как выяснили два выдающихся психолога прошлого века В.Брушлинский и К.Юнг, представляет собой синтез через анализ, именно синтез является исходной мыслительной операцией, необходимой для любой эффективной работы как в обыденной жизни, так и в бизнесе.

Чтобы продвигаться дальше в нашей теме конкурентной разведки, необходимо совсем бегло остановиться на вероятно самом сложном предмете, с которым сталкивался человек – это самом себе и своем мышлении. Когда говорят об искусственном интеллекте, прогнозируют, появится он или нет, то возникает вопрос, как мы можем судить о прилагательном, если до конца не разобрались с существительным.

Сделаем маленькое отступление. Вот уже сорок лет мощнейшие компьютеры играют с человеком, причем не с простыми людьми, а с лучшими профессионалами в своей области, в игры. Началось все с шахмат. Успешно были повержены чемпионы мира. Закончилось на сегодняшний день Watson, победившим в игре «Внезапность», как ее называют в Америке. В промежутке машина обыграла человека в Го, шашки и чуть не выиграла в покер. Выяснилось, что там, где  человек с машиной соревнуется в решении счетных задач и где и человек, и машина должны действовать по установленным правилам, то машина уже сегодня справляется с задачами лучше  человека. Но, ни одна машина, по крайней мере, пока, не способна соперничать с человеком, если в задаче не определены правила или они могут меняться по ходу дела. Происходит это, прежде всего, из-за принципиальных различий в вычислениях машины и мышлении человека. А вот отсюда уже начинается не отвлечение, а самая что ни на есть наша прямая тема.

Машина действует по жестким алгоритмам  и все, в конечном счете, оцифровывает. Т.е. она считает, а затем на основе расчетов выполняет программу. Шаги программы собственно и называются алгоритмом. Они заранее прописаны и жестко зафиксированы. Даже самые современные технологии самопрограммирования, разрабатываемые знаменитым Массачусетским технологическим институтом, представляют собой в итоге все тот же жесткий алгоритм, позволяющий создавать другие жесткие последовательности операции, т.е. алгоритмы.

Человек, чему сегодня уже имеется огромное число подтверждений, добытых исследователями из самых разных областей знаний и практики, не мыслит числами. Он не мыслит даже словами. Хотя, как выяснилось, язык оказывает влияние на мышление, картину мира, программы действий. И все же наше мышление оперирует не словами, а скорее чем-то похожим на мыслеобразы.  И человек  не выполняет при мышлении какие-то команды, будь то одна или несколько параллельно.

Также на сегодняшний день сегодня твердо установлен факт, что всех людей можно в очень грубом приближении поделить на две группы – с так называемым правополушарным и левополушарным мышлением. У одних больше преобладает рассудок, логика, или как говорят, рацио. У других – целостное восприятие, которое часто отождествляют с эмоциями и с интуицией. В реальности, у каждого человека естественно задействовано и левое и правое полушарие. Более того, когда с одним из полушарий что-то случается, второе частично берет на себя функции травмированной части головного мозга.

Может возникнуть вопрос, какое это имеет отношение к разведанализу. Ответ простой. Разведанализ , как выяснилось в результате специальных исследований в США и Великобритании, у наиболее успешных аналитиков – это преимущественно левополушарное мышление в сложной обстановке, или в отношении сложного предмета.

Любое мышление, как сегодня уже ясно, начинается с наложения фактов, будь то в совершенно обыденной жизни или в бизнесе на уже имеющуюся у человека некую модель или образ мира. Т.е. он не смотрит на эти факты непосредственно, а воспринимает их через призму этой самой модели, т.е. фактически смотрит на мир через своеобразное стекло.

Это очень важно. Чем у человека эта модель более приспособлена к его профессиональной деятельности, чем она содержит больше ячеек, связей и т.п., тем быстрее и лучше он справится со своей профессиональной задачей. И уж совсем идеально, если он способен генерировать ни одну, а несколько моделей мира и пользоваться ими в практической деятельности.  Модель, соответственно, – это опыт определенным образом упакованный, структурированный и готовый к использованию. Отсюда понятно, поскольку опыт у людей разный, способности тоже отличаются, то и модели у каждого – свои. По этому поводу точно заметил Александр Поп: «Наши взгляды, как наши часы. Все они показывают разное время, но каждый верит только своим».

От моделей зависит и восприятие фактов, явлений, событий и их понимание. Исследователи Гарвардского университета установили, что 90% ошибок мышления связано с ошибками восприятия, а 80% ошибок в принятии решения – с ошибками понимания. Исследователи знаменитого Центра Пало-Альто определили: 60% ошибок восприятия связаны с неудачными моделями, а еще 40% – с рассеянным вниманием.

Если человек  действует на основании неэффективных моделей, то при решении любой проблемы он, как правило, использует привычные,  шаблонные решения и действует методом простого перебора. Этот метод мышления самый распространенный и надо признать достаточно эффективный, но только в обыденной жизни и в простых ситуациях. При таком методе решение подсказывает исключительно прошлый опыт или воспоминание о случавшихся ранее схожих ситуациях.

В сложных ситуациях метод дает сбои. Здесь шаблонные решения не подходят,  необходимо осознанное мышление. Чтобы не углубляться в дебри гуманитарных наук просто скажу: осознанное мышление – это когда человек подходит к проблеме, используя те или иные инструменты мышления. Т.е. применяет для решения каких-то задач инструмент подобно тому, как использует автомобиль для передвижения. Ведь бессознательно можно бродить по городу, а вот бессознательная езда – это до первого столба, либо до первой встречной машины.

Исторически, такие инструменты мышления получили название логик. В самом широком смысле этого слова, логика – это метод, если хотите инструмент,  осознанного мышления. А любой инструмент предполагает правила.

Вот логика собственно и родилась, как наука о правильном мышлении. Родилась она в древней Греции из искусства полемики, или из искусства ведения спора. Кстати, само по себе искусство ведения спора было тесно связано с военным искусством. Зачастую самыми известными полемистами и оказывались знаменитые военачальники. Соответственно, спор трактовался как своего рода битва, лобовое столкновение, которое ведется по определенным законам.  В любом поединке должен быть победитель. Для того чтобы выявить победителя в словесных поединках были установлены правила. Когда система доказательств и опровержений им соответствовала, человек признавался победителем. А тот, кто их нарушал, соответственно,  проигравшим. Затем Аристотель перенес эти правила из искусства спора на мышление, на систему рассуждений о чем-либо и письменные тексты. И появилась наука логики. Наука эта предполагает, что любое высказывание, либо любая мысль может принимать только два значения – истинное или ложное. А для того, чтобы установить, истинное оно, либо ложное, Аристотелем и были обобщены сложившиеся на практике правила взаимосвязи между высказываниями. Как ни удивительно, Аристотелева логика существует до сих пор и большинство людей в обыденной жизни и в бизнесе продолжают пользоваться именно ей.

Но здесь та же ситуация, что с использованием готовых шаблонов при решении новых задач. Во многих простых ситуациях такая логика подходит, а в хотя бы немного  сложных – категорически не работает. Приведем только один пример с логикой и шаблонами. Предположим, что Семен Рабинович – банкир и Петр Иванов – банкир. Это нам известно. Принято, что банкиры – это богатые люди. Следуя логике Аристотеля и привычке использовать шаблоны получается, что и Семен Рабинович и Петр Иванов – оба богатые люди. А на практике может быть, что один из них богат, а второму не повезло, он разорился и стал бедняком.

Логики тоже поняли это и, начиная с 20-х годов еще прошлого века стали разрабатывать более сложные логики. Первый это сделал русский ученый Н.А.Васильев, создавший «воображаемую логику». Затем поляк Ян Лукасевич построил логику уже для трех значений – истинно, ложно и неизвестно. А наш недавно умерший гениальный логик и  писатель А.Зиновьев создал комплексную логику, в рамках которой можно создавать любые правила мышления, с любой шкалой оценки истинности-ложности и других шкал оценки суждений. Поскольку любая логика стремится к формализации, то комплексная логика тоже была формализована американцем азербайджанского происхождения Л.А.Заде. Она получила название «нечеткая логика». В «нечеткой логике» любое высказывание, либо суждение о факте носит вероятностный характер и принимает любое значение – от ноля до единицы.  Бизнес, как раз, и действует в условиях перманентной нечеткой логики.

В сложных ситуациях, а их в нашей жизни и бизнесе становится все больше, мы сами не зная того, действуем по логике Зиновьева или «нечеткой логике». Она предполагает, что существует много логик или много правил, и они могут использоваться одновременно или порознь и существует множество систем оценок, которые меняются в зависимости от ситуации. Соответственно, все аналитические методы можно представить как частные случаи логического мышления по Зиновьеву. Все изложенное выше достаточно убедительно показывает, что ни одну сложную проблему, используя привычные шаблоны и формальную логику не решить. Для этого нужно взять на вооружение аналитические методы работы с информацией.

Необходимый минимум инструментов разведывательного анализа

В жизни, в бизнесе, при чтении деловой литературы, на интернет-сайтах мы часто встречаемся с терминами – метод, инструмент, прием.  Зачастую они используются как синонимы, подменяют друг друга. Мы же будем различать их. Метод – это базирующийся на тех или иных научных достижениях способ понимания мира и его фрагментов.  Метод – это описание того, как делать, документированный способ действия. Технология – это инструментальное подкрепление метода, его программно-аппаратная часть с инструкциями по их использованию. Соответственно, инструмент – это технология с инструкциями. А прием – это навык овладения инструментом, технологией, практическое умение их применять.

Пару слов о том, как использовать и выбирать методы. Чем проще задача, тем меньшим числом методов анализа можно обойтись. Чем меньше информации, тем больше методов анализа надо использовать. Замечено, что нехватку информации до определенной степени можно компенсировать разнообразием инструментов. Помните народное – «голь на выдумку хитра». Вот это и есть фиксация такой зависимости. Но напоминаю про минимальные критерии достоверности и полноты информации. Если информация им  не соответствует, то никакой инструмент не поможет.

Поскольку все методы анализа применять одновременно невозможно, то последовательность и выбор методов определяются индивидуальными предпочтениями и навыками в работе с ними, а также  имеющимся программным инструментарием, а самое главное, самим предметом анализа. Поэтому описание методов будет дано не в порядке их важности либо применимости, а произвольно.

Классификаторы – основа анализа

Всегда, и не только в разведке, анализируется что-то определенное. Хотя мы анализируем явления, события и процессы реального мира, но делаем это всегда при помощи тех или иных понятий, терминов, категорий. Напрямую пощупать можно только собаку, а вот сложный процесс от физического восприятия ускользает и предполагает только его мысленное понимание.

Поэтому возникает необходимость в создании классификаторов. Коль скоро любой анализ осуществляется с использованием тех или иных терминов, категорий, характеристик, параметров, то все они должны быть, во-первых,  описаны, во-вторых, учтены, а, в-третьих, поставлены друг другу в соответствие.

Такое понимание аналитических классификаторов отличается от общепринятого учетного понимания классификаторов, к которому привыкли в бизнесе. Там классификатор – это систематизированный перечень наименованных объектов, каждому из которых в соответствие дан уникальный код. Бизнес-классификаторы – это учетные таблицы, помогающие ориентироваться в чем-либо.

Аналитические классификаторы – это каркасы терминов, позволяющие проводить анализ. Без такого каркаса аналитические операции становятся просто невозможными, поскольку не очень понятно, что и как анализируется. Аналитических классификаторов разработано к настоящему времени достаточно много. Но наибольшее распространение получил так называемый трехзначный классификатор. Впервые он стал использоваться британской военно-морской разведкой во время Второй мировой войны и с тех пор получил распространение во всех сферах разведработы как в государственной, так и в конкурентной разведке.

На понятном языке трехзначный классификатор можно объяснить следующим образом. Любое явление, процесс, вещь, субъект, событие и т.п. можно определить через три класса: через объекты, их характеристики и отношения между ними.  Абсолютно все можно свести к этим трем классам. При этом очевидно, что внутри самих классов могут существовать своего рода подклассы. Например. Класс объекта может члениться на подклассы: юридические лица, физические лица, неформальные объединения и т.п.

Из опыта разведывательных организаций известно, что наиболее часто классификаторы представляются не в чисто текстовой форме, а в виде квадратных, либо веерных матриц. Квадратная матрица – это матрица, где строки и столбцы совпадают, а веерная – где, соответственно, различаются.

Как показали исследования психологов, человек наилучшим образом воспринимает, понимает, запоминает и использует информацию, представленную именно в матричной форме. Кроме того, информация, записанная в матричной форме, одинаково легко трансформируется и в табличные базы данных, и в текстовые досье.

Поэтому в практике профессиональной разведки выполнение любой аналитической работы начинается с создания классификатора, который в дальнейшем используется для работы с теми или иными инструментами и аналитическими технологиями. Этот принцип профессиональной разведки целесообразно положить в основу и аналитики в рамках конкурентной разведки. Такой подход не только позволит повысить осмысленность и дисциплинированность работы, а самое главное – обеспечит заметное увеличение ее результативности.
 
Системный метод
 
Начнем с системного анализа. И не просто с системного анализа, а его элементарного варианта, который в большинстве случаев вполне достаточен для решения задач конкурентной разведки. В своем наиболее простом виде системный анализ предполагает разделение всего на три составных части: внешнюю среду, среду существования системы и систему. Поясним, почему на три, а не на две, как часто пишут. Дело в том, что сегодня и жизнь, и наука все больше склоняются к идее всеобщей взаимосвязи. В конечном счете, так оно и есть. Но та же жизнь показывает: все факторы, условия, события, процессы, применительно к анализу данной задачи можно поделить на две группы.  Одной  можно пренебречь, а другой ни в коем случае пренебречь нельзя. Критерием разделения на группы является степень влияния процессов, событий, факторов внешней среды на условия существования и деятельность системы. Поэтому еще при постановке разведзадания необходимо сосредоточиться только на среде существования системы и самой системе.

Далее системный анализ предполагает, что каждый объект мы рассматриваем, как взаимодействующие между собой элементы, испытывающие на себе воздействие этой самой среды существования.  При этом, мало понимать систему как взаимодействующие между собой элементы. Система – это нечто большее, чем совокупность элементов. Это – целостность. А целостность имеет собственные качества, которые не сводимы к свойствам элементов, входящих в систему. Соответственно, мы должны выделить саму систему, те параметры среды существования, которые на нее воздействуют и на которые воздействует она, элементы из которых состоит система и связи между ними. Для выделения системы особенно важно определить те качества или параметры, которыми обладает только система в целом и не обладают входящие в ее состав элементы.  Кроме того, задаются входные, выходные и воздействующие параметры, причем не обязательно в количественном виде.

Анализ состоит, по сути, в выяснении нескольких вопросов:

• какие внешние факторы воздействуют на систему и как она воздействует на свою среду существования. При этом особое внимание обращается на разделение внешних факторов, воздействующих на систему на две группы – те, которые никак не зависят от системы и те, на которые система как-то может повлиять;
• определение элементов системы и взаимосвязи между ними. При этом выделяются такие взаимосвязи, которые отграничивают систему от внешней среды и собственно делают совокупности элементов единым целым, т.е. системой. Эти же связи определяют и функции системы, ее качества, как единого целого, не сводимого к качествам, самостоятельных систем элементов. Вообще в классической работе по системному анализу, написанной еще в семидесятые годы прошлого века, но утерявший своего значения до сегодняшних дней С.Оптнер писал, что при анализе систем может применяться тот же подход, что для работы с «черным ящиком», т.е. смотрится вход, выход системы. Но в отличие от «черного ящика» при системном подходе выясняется еще и его содержимое. Он становится прозрачным, выясняется, как входные параметры преобразуются в выходные. Как на них влияет среда существования и как воздействует на нее система;
• определяется, как со временем меняются взаимосвязи между элементами системы, и к каким изменениям это приводит во взаимодействии  системы с ее внешней средой;
• устанавливается системообразующий фактор, т.е. то, что делает систему системой.  Следует отметить, что любая система может терять те или иные элементы, перестраивать связи и при этом по-прежнему оставаться системой. Но если утрачен системообразующий фактор, то система разрушается, перестает существовать. С определением системообразующего фактора тесно связано определение уязвимых точек системы. В каждой, даже прочной и жизнеспособной системе существуют те или иные элементы и особенно взаимосвязи, дефекты и нарушения которых влекут как минимум снижение эффективности и уменьшение жизнеспособности системы, а как максимум ее гибель;
• каким образом осуществляется ресурсный обмен между внешней средой и системой. Любая социальная система, т.е. компания, организация, отдельный человек, группа людей – это так называемая открытая система, т.е. система, постоянно взаимодействующая со средой. Соответственно, она потребляет определенные внешние ресурсы, испытывает внешние воздействия и выдает во внешнюю среду те или иные результаты своего существования в виде действий, товаров, услуг, поступков и т.п. Соотношение между входящими ресурсными потоками и выходящими из системы результирующими потоками называется балансом. Он, как правило, не равновесен. Вообще, любые сложные самоорганизующиеся системы, а именно к ним относятся компании, люди, группы людей, представляют собой неравновесные системы. Поэтому в отличие от бухучета между входом и выходом из системы идеального баланса никогда нет. Однако, важно, чтобы имеющийся дисбаланс не превышал неких предельных величин. При их превышении с системой происходят различного рода пертурбации.  Как правило, она либо переходит в новое качество, либо деградирует, либо даже разрушается.

В самом первом приближении это и составляет суть метода системного анализа. Для тех, кто хочет более детально ознакомиться с его применением для решения разнообразных бизнес задач в доступном и достаточно подробном изложении, рекомендую книги Д.Гараедаги «Системное мышление», замечательную книгу «Системный анализ и методы системотехники» Б.А.Резникова и работу Евгения Ксенчука «Системное мышление. Границы ментальных моделей и системное видение мира», написанные толково, понятно и доступно.

Причинно-следственный метод

Хорошо известно: все в мире имеет причину, а соответственно и следствие. Правда, к сожалению, у каждого следствия бывает не одна причина, а несколько. А в сложных системах, к которым относятся все системы с участием человека, характерен еще и феномен кольцевой причинности. Кольцевая причинность имеет место тогда, когда причины и следствия постоянно и несколько раз меняются местами. Тем не менее, причинно-следственный анализ входит  в арсенал методов разведывательного анализа. В своем самом простом варианте его еще называют методом «Пяти почему». В самом общем виде он может быть сведен к следующим основным компонентам:

• выбирается объект, относительно которого ищется причина. В качестве объекта могут выступать события, проблемы, сложившаяся ситуация на рынке, появившаяся запатентованная технология и т.п. В терминах событий, их причин и следствий может быть понято абсолютно все, что относится к предмету разведдеятельности. Поскольку событий в рамках одного разведзадания, как правило много, а иногда и очень много, то с чего-то надо начинать;
• для того чтобы выбрать начальное событие для анализа, можно использовать метод главного звена, суть которого состоит в том, что выбирается либо то событие, которое непосредственно стоит в задаче разведанализа, либо событие, прямо связанное с какими-то сбоями или процессами, жизненно важными для объекта анализа;
• поскольку у событий имеется несколько причин, то сначала надо установить, что называется причины «первого порядка», т.е. е причины, которые прямо связаны с данным событием;
• в подавляющем большинстве  бизнес-ситуаций и соответственно задач, стоящих перед разведкой требуется не ограничиваться причинами первого порядка, пойти вглубь. Как далеко пойти вглубь зависит от времени, объема имеющейся у вас информации и ресурсов. Но как показывает бизнес практика, обобщенная исследователями изучавшими проблему в самых различных странах вполне достаточно оказывается нисхождения на три-пять уровней. Причем, в подавляющем большинстве случаев достаточно трех уровней. Кстати говоря, именно на такую степень детализацией причинно-следственных связей рассчитаны и все основные отечественные и зарубежные информационно-аналитические системы.

Соответственно на выходе вы получите «дерево причин» главного события. Таких деревьев в разведанализе надо построить от одного до пяти. В малом бизнесе достаточно в большинстве случаев построить «дерево» для одного главного события, в небольшом – для трех взаимосвязанных между собой событий. А в среднем, и тем более крупном бизнесе – для пяти.

Метод «Пяти почему» впервые родился в Америке в 20-е годы на заводах Форда. Сам Генри Форд предписывал своим инженерам, конструкторам и организаторам производства при наличии тех или иных дефектов в автомобиле или недостатков в организации производственного процесса последовательно пять раз задавать вопрос – почему что-то случилось. В итоге, практически во всех случаях удавалось добраться до корня проблемы, а добравшись, ее устранить. Несмотря на кажущуюся простоту и очевидную несравнимость первого простого Форда с жизнью современной, пусть даже небольшой, фирмы, этот, казалось бы, незамысловатый, не требующий особой подготовки метод дает отличные практические результаты и позволяет вскрыть то, что на первый взгляд ускользает.

Для тех, кто хочет глубоко освоить этот метод можно порекомендовать книгу Б.Андерсена «Анализ основной причины».

Функционально-ресурсный анализ

Этот метод анализа под названием функционально-стоимостной анализ  родился для решения технических задач во второй половине ХХ века. Постепенно он был  распространен и на решение бизнес-задач. Было бы расточительством не интегрировать его в арсенал методов разведанализа.

По сути, функционально-ресурсный анализ предполагает выявление функций системы и ресурсов требуемых для реализации этих функций. Применительно к разведанализу его основными компонентами являются:

• выявление всех функций объекта разведанализа. Для наглядности, пример. Возьмем человека, который выполняет функцию коммерческого директора. Но ведь понятно, что эта функция является для человека далеко не единственной. Он имеет круг деловых партнеров и там у него другие функции. У него есть сфера общения и там иной функционал. Наконец, его связывают личные отношения и там опять же свои функции. Вот совокупность всех функций и представляет собой полный функционал. Поэтому первый компонент – это выявление функционала объекта;
• функциональный анализ всегда предполагает выделение главной функции. Применительно к разведанализу она должна быть не только выделена, но и проанализирована в свойственных разведанализу терминах возможностей, рисков, угроз и т.п. При этом выделение главной функции связано с характером стоящей перед разведчиком задачи;
• выполнение любых функций требует затрат определенных ресурсов. Ресурсы могут быть самыми различными – деньги, время, знания и т.п. Соответственно каждая функция должна быть увязана с ресурсами, которые задействованы для ее выполнения. В ходе анализа необходимо определить, на какие функции сколько уходит ресурсов.

На выходе функционально-ресурсного анализа получается функционально-ресурсная матрица, которая и будет результатом нашего анализа. Затем эта матрица должны быть проинтерпретирована опять же в терминах разведзадания.

Морфологический анализ

Морфология в переводе с  греческого – наука о строении. Этот метод изобрел еще в средние века знаменитый алхимик Раймунд Луллий. Второе свое рождение метод получил во второй половине ХХ века. Его переоткрыл немецкий ученый-изобретатель, бизнесмен, а в последующем промышленник, Ф. Цвикки. Он применил для анализа и решения в основном технических задач метод так называемого «морфологического ящика». «Морфологический ящик» строился следующим образом. Брался какой-то класс технических устройств, которые представлялись как систему. В ней выделялись элементы, связи и их характеристики. Затем строилась матрицу и  анализировалась каждая клеточка этой матрицы на предмет решения своей задачи. Т.е. можно сказать в самом простом виде это был метод перебора всех возможных вариантов решений, которые определялись строением системы, свойствами системы, ее элементов и связей, и  их характеристиками. Несмотря на простоту,  метод  Ф.Цвикки принес миллионы марок, поскольку применяя его он смог создать целый ряд новых технических изделий.

Затем метод Ф.Цвикки стал использоваться для анализа не только технических, но и практически любых систем, включая бизнес. Но здесь возникла проблема. Бизнес системы оказались похожи на матрешку. В науке это называется фрактальностью. Т.е. когда каждый элемент системы сам по себе является системой. В результате размеры или как говорят в науке размерность «морфологического ящика» оказалась такова, что человек просто не смог его анализировать.

Начиная с 70-х годов прошлого века в России В.М.Одрин разработал специальные процедуры, которые позволяли существенно усовершенствовать морфологический метод и превратить, по сути, в метод структурного анализа и конструирования, применимый к любым системам.

В самом простом виде метод В.М.Одрина можно свести к такой последовательности операций:

• поскольку любая система очень сложна, то главным является отбор тех элементов, связей и их характеристик, которые важны с точки зрения решения конкретной задачи. Исходя из задачи происходит отбор элементов «морфологического ящика». Задача также задает и глубину просмотра элементов, т.е. определяет, сколько уровней анализа надо проводить в системе, поскольку в бизнес-системах большинство элементов сами по себе представляют подсистемы. Например, в компании существует несколько отделов. С точки зрения функциональной структуры отдел – это элемент. Но отдел в организационной системе может члениться на департаменты. Департаменты – на сектора и т.п.;
• глубина просмотра элементов означает построение иерархии, где любой элемент системы рассматривается как подсистема. Исходя из задачи устанавливается  количество уровней иерархии;
• после этого строится древовидная иерархическая матрица. В переводе на русский язык это означает, что матрица строится  ровно на столько уровней глубины, сколько нужно для решения задачи.

В результате применения метода получается своего рода полную структуру того или иного объекта с точки зрения решаемой задачи. В матрицу по Одрину входят элементы, свойства или характеристики и отношения или связи, расположенные на нескольких уровнях иерархии.

Метод является просто незаменимым для любого анализа, поскольку позволяет уяснить и структурировать любую проблему. А особенности человеческого мышления таковы, что со структурированными проблемами оно справляется лучше.

Универсальность метода, кстати, очень быстро оценили все, начиная от управленцев и разведчиков, заканчивая главными конструкторами сложных систем – от атомных станций до межконтинентальных ракет. Было принято решение начать поголовное обучение методу Одрина высококвалифицированных профессионалов по самым различным специальностям. Но Советский Союз развалился, автор уехал на Украину и метод оказался практически забыт.

Надо сказать, что большинство методов, принятых сегодня в бизнес анализе, типа SWOT матриц, Пяти рыночных сил Портера и пр., являются «вырожденными», в смысле примитизированными до предела, методами использования морфологического анализа в старом его понимании. Об этом можно, кстати, прочитать в  полезной для инструментального овладения методами бизнес анализа книге Ю. и М. Учителей «SWOT анализ и синтез – основа формирования стратегии организации».

Диалектический анализ

Есть хорошая пословица на счет воды и ребенка. С диалектическим анализом произошла ровно подобная ситуация. Сначала его в извращенной форме десятилетиями изучали в любом советском ВУЗе вне зависимости от его профиля. А потом с исчезновением Советского Союза диалектический анализ сгинул в черную дыру.

Между тем, диалектический анализ не начался с Советского Союза и им не закончится. Ради справедливости надо сказать, что когда изучали диалектический анализ в особо извращенной форме диалектического материализма, то упоминали древних греков Гераклида и Сократа, гораздо менее древних немцев, живших в 18 веке – Фейербаха и Гегеля, и естественно не забывали про К.Маркса, Ф.Энгельса и  В.Ленина.

Буквально в последние годы параллельно в Санкт-Петербурге группа С.Переслегина и в Институте Пало-Альто, вернулись к переосмыслению диалектической логики и на ее основе пытаются разработать новый инструментарий.

Почему это произошло? Оказалось, что если освободить диалектическую логику от идеологических наслоений, то она позволяет понимать и описывать сложные динамические процессы. А самое главное, делать это в достаточно компактной форме. Компактность очень важна. Возможность оперирования информацией человеком не беспредельны и чем лучше мы можем упаковать в понятия и термины, которыми оперируем в анализе, события, объекты и процессы реального мира, тем больше шансов перевести понимание в правильное решение.

Соответственно диалектический анализ должен найти свое место среди аналитических инструментов разведчика. В самом сконденсированном виде этот анализ предполагает выделение трех аспектов:

• в любом объекте, процессе, и тем более, сложной системе есть внутренние противоречия или конфликты. Здесь важно, что внимание фокусируется именно на внутренних, а не внешних противоречиях и конфликтах. Чем сложнее система, тем конфликтов больше. Поэтому мало выявить эти противоречия (конфликты), но и важно установить взаимосвязь между ними и определить тот главный конфликт, от которого зависит существование и изменение системы.  В классической диалектической логике это называлось Законом единства и борьбы противоположностей. В принципе, в наиболее простом виде любые отношения объектов, субъектов, элементов можно свести к четырем видам: нейтральное, синергетическое, антагонистическое и конфликтное. Нейтральное отношение характеризуется тем, что элементы сосуществуют в системе таким образом, что их интересы, процессы, либо потребление ресурсов никак не  пересекается. Антагонистическое отношение в математике называется «игрой с нулевой суммой». Это отношение имеет место тогда, когда любой мало мальский выигрыш одной стороны означает полный проигрыш другой. На обыденном языке это, что называется, борьба не на жизнь, а на смерть. Синергетическое отношение наблюдается в тех случаях, когда интересы двух участников отношения однонаправлены. Выигрыш одного означает выигрыш и для другого. Повышение эффективности работы одной структуры предусматривает улучшение позиций и другой. Конфликтное отношение наиболее сложное. Оно является своего рода составным из синергетического и антагонистического. Т.е. по каким-то параметрам стороны противостоят друг другу, борются не на жизнь, а на смерть, а в какой-то части их интересы совпадают, и имеет место их совокупный выигрыш. Поэтому стороны могут либо длительное время пребывать в конфликтных отношениях, которые представляют собой устойчивое неравновесие, либо перейти от конфликта к антагонизма или синергии;
• любой объект изменяется. Чем проще объект, тем меньше вариантов изменений. Изменения бывают  в пределах одного состояния объекта – постепенные, либо когда объект переходит из одного состояния в другое, скачкообразно. В диалектическом анализе необходимо определить, какие параметры объекта изменяются, и где проходит граница между постепенными и скачкообразными или как говорят на современном языке – фазовыми изменениями. В классической диалектике это называлось переходом количества в качество.Проиллюстрируем это двумя бытовыми примерами. Любой, даже самый сложный механизм является простой системой по сравнению с любым живым организмом, а любой живой организм проще, чем система, где участвует человек. Так вот возьмем простую систему – автомобиль. Есть у него такая деталь – тормозные колодки. По мере эксплуатации они истончаются. Начиная с определенного предела, они просто перестают работать. Вот здесь как раз и происходит переход количества в качество. В технических науках это реализуется через анализ надежности. Второй житейский пример – из жизни людей. Был профессионал, работал себе. По мере роста своих профессиональных навыков и умений его вполне удовлетворяло периодическое повышение зарплаты. Т.е. он продолжал действовать в пределах своих компетенций и должности. Но, начиная с определенного порога, просто повышение зарплаты его уже перестало устраивать, и он захотел занять другую должность, т.е. позицию в иерархии, либо перейти в другую более известную компанию. Опять же переход количества в качество. Даже в абсолютно тривиальных задачах важно знать границы фазового перехода. А там где нужно применять разведметоды выявление границ такого фазового перехода – просто первое дело;

• третий закон классической диалектики – это закон отрицания отрицания. Вот здесь, как правило, начинались, что называется сплошные «непонятки». Между тем, этот закон заключает в себе характеристики, присущие практически всем явлениям. С переходом системы в новое фазовое состояние, она приобретает иные свойства и характеристики. В новом состоянии системы то, что ранее было главным, часто становится второстепенным. Это было замечено еще в Библии, где записано: «и последние станут первыми». И наконец, любая система даже в измененном состоянии несет в себе свою историю. Причем эмпирически замечено, что во многих системах новое состояние является в значительных чертах повторением старого, только в гораздо более сложной форме. Причем, старого не непосредственно предшествующего новому фазовому состоянию, а бывшее до этого. Чем сложнее система, тем последняя закономерность действует с большей вероятностью. Приведем актуальный пример. Вряд ли кто будет спорить, что властная бизнесовая структура сегодняшней России в гораздо большей степени напоминает не Советский Союз, бывший до него, а сословную монархию Российской Империи до отмены крепостного права.

В разведанализе диалектический метод надо использовать при анализе процессов, делая акцент на выявлении противоречий, условиях фазового перехода и исторической обусловленности поведения сложной системы.

Вот, к сожалению, с книжками проблема. Гегеля или Маркса советовать прочитать просто бессмысленно. Такие книги сейчас не читают. Пожалуй, наиболее  прагматически полезными и доступными для восприятия сегодняшнего человека являются книги Бориса Кагарлицкого «Марксизм: не рекомендовано для обучения» и Эвальда Ильинкова «Диалектическая логика».

Сетевой анализ

По мнению подавляющего большинства аналитиков, державой ХХI века будет Китай. Собственно уже сегодня он является главным двигателем всей мировой экономики. Поэтому далеко не случайно, что с конца прошлого века и особенно интенсивно в веке нынешнем и Запад стал брать на вооружение методы исторически присущие китайской мысли.

Одним из таких методов является метод сетевого анализа. Даосизм, который предопределил всю китайскую мысль, теорию и практику в государственном и хозяйственном  управлении, военной стратегии и т.п. исходил из понимания мира, как динамичной паутины связей, вьющейся вокруг естественного закона (Дао) и обладающих высокой изменчивостью.

Интернет с одной стороны и работа со сложными в первую очередь живыми системами – с другой подтолкнули разработки в области  сетевого анализа. Надо сразу оговориться, что математика сетями занималась еще с начала прошлого века и разработала до чрезвычайности изощренный аппарат. Сегодня этот аппарат активно используется для анализа социальных сетей. Однако, надо прямо сказать. Что в подавляющей массе эти исследования и разработки носят формальный характер и слабо пригодны для решения реальных задач.

Сетевой анализ можно применять к сетям, состоящим абсолютно из любых объектов. В качестве таковых могут выступать люди, компании, события, даже патенты и изобретения.

При проведении сетевого анализа обязательно выполняется несколько последовательных операций:

• определяется размерность анализа. Т.е. вводится ограничение по количеству анализируемых связей. Поскольку все связано со всем, то сразу же нужно установить, сколько шагов связей будет браться во внимание. Чем больше шагов, тем соответственно больше участников. А поскольку доказано, для любой сети число связей между участниками растет не в арифметической, а в геометрической прогрессии, то с увеличением числа шагов размерность увеличивается неимоверно. Начиная с определенной размерности, анализ невозможно проводить вручную. Эмпирически установлено, что для подавляющего большинства бизнес-задач достаточно посмотреть глубину в три шага. На самом деле это очень много, поскольку на сегодняшний день неопровержимо установлено, что два любых человека Земли связаны менее чем через шесть связей;
• связи, исходя из поставленной перед аналитиком задачи, получают характеристики. Характеристики могут быть как количественные, так и качественные. Здесь необходимо  предостеречь от представления всех характеристик, важных с точки зрения задачи,  в количественной форме. Например, рассматриваются связи между людьми. Охарактеризуем их для простоты только двумя параметрами: сильная – слабая и господствующий – подчиненный – равный. В принципе первый параметр может быть вполне измерим. Второй измерить количественно сложно. Тем не менее, во многих компьютерных программах, во многих руководствах предлагается качественные параметры переводить в количественные. Делается это примерно так. Господствующий +1, равный 0, подчиненный -1. Вроде бы можно, но абсолютно бессмысленно. Дело в том, что в количественную форму имеет смысл переводить лишь то, что можно вычислить, используя для этого четыре действия арифметики, либо более сложные методы высшей математики. Но беда, которую осознают математики, состоит в том, что, такое исчисление искусственно построенных числовых шкал качественных характеристик в очень многих случаях совершенно искажает картину и абсолютно бессмысленно для практического применения. Например, не смысла складывать машины и собак;
• определяются узлы сети, т.е. объекты, обладающие наибольшим числом связей и связями с наиболее важными характеристиками, исчисленными как количественно, так и оцененными качественно.

Сетевой анализ позволяет уяснить картину и является еще одним методом структуризации, а значит и упаковки сложных систем в вид, доступный для понимания. При сетевом разведывательном анализе естественно необходимо выявление сетки связей, ее узлов и, в первую очередь, характеристик этих узлов, их уязвимости. После этого, обычно, проводится  интерпретация полученной картины применительно к задаче по параметрам возможностей, преимуществ, угроз, препятствий, рисков и т.п.

С учетом того, что в последнее время появился целый ряд программ, позволяющий производить сетевой анализ, можно порекомендовать две программы. Наиболее приспособленная для методов конкурентной разведки – это программа Maltego. Сайт программы www.paterva.com.  Можно использовать также программу Sentinel Visualizer от www.fmsasg.com. Стоит она примерно поездку на двоих на неделю в средний отель в Египте.

Анализ связностей

Анализ связностей лежит в основе любой следственной деятельности. Он является своего рода комбинацией причинно-следственного анализа  и анализа сетей. Его используют даже обычные детективы, не знающие аналитических методов, применяя по наитию, что называется, исходя из здравого смысла. По сути, любое расследование – это идентификация, т.е. установление связи с определенным событием человека, либо группы людей по каким-то признакам.

Как отметили в одном из лучших аналитических центров мира «Rand» «многие из аналитических методов, если их хорошо поскрести – это отточенный и структурированный здравый смысл». К анализу связанностей высказывание относится в полной мере. При этом анализе происходит  идентификация того или иного интересующего объекта, субъекта, события и т.п. по  заранее установленным признакам.

Анализ связностей в самой упрощенной форме выполняется при помощи нескольких действий:

• прежде всего, определяются классы объектов, которые будут участвовать в процессе выявления связанностей. Поясним на примере. Надо выяснить связь между человеком и событием. Тогда выделяются  следующие классы объектов: события, компании, люди, геолокация, время, предметы и т.п. Естественно, что в каждом классе всегда имеется как минимум несколько его представителей. Количество представителей в классе или его размерность зависит как от задачи и объема имеющихся сведений, так и от того, вручную или с использованием программ происходит  работа;
• устанавливаются связи между объектами, относящимися к различным классам. На этой стадии производится идентификация  между конкретным объектом определенного класса с объектами других классов.  Т.е. устанавливается принадлежность объекта к определенной ситуации. Ситуация в конечном счете – это не что иное, как структура, фактор, совокупность объектов различных классов, объединенных между собой;
• выявляются связи объектов внутри классов. Как правило, на этой стадии главное внимание уделяется выявлению связей внутри класса, к которому принадлежит интересующий нас объект. Например, если речь идет о раскрытии преступления, то на данном этапе исследуются связи между теми людьми, которые так или иначе попали в ситуацию, выявленную на предыдущем шаге анализа связанностей.

В результате такого подхода происходит идентификация  объекта разведдеятельности по интересующим признакам. И устанавливаются все необходимые связи. А затем выносятся суждения, формулируется гипотеза, которая ложится в основу принятия управленческого решения.

Лучшей литературой, позволяющей понять практическое использование метода анализа связностей, является цикл рассказов и повестей Конан Дойля о Шерлоке Холмсе. Не зря вот уже более 100 лет он используются при подготовке аналитиков не только в области расследований, но и в сфере разведки, а также политических аналитиков.

Автор: Елена Ларина